Взгляд на “государство” и “войну”

Нет другой области человеческой деятельности, где прогресс индивида в её освоении может быть настолько стремительным, чем область идей.

С другой стороны, проглотив скармливаемый ему в виде пропаганды, “культуры”, и наблюдаемого поведения других “текущий базис мировоззрения”, дальнейшее продвижение индивида именно в области идей становится самым медленным явлением во вселенной.

Неосознанное чувство “здесь что-то не так” очень редко перерастает в осознанное переосмысление “общепринятого”, ибо требует поставить под сомнение (а значит “обесценить”) не только впитанную рационализацию текущего мироустройства, но и своего в нём места. Поэтому и переосмыслением таким занимаются либо маргиналы, либо переосмысление, каким бы успешным оно ни было в начале, не доводится до логического конца.

Сегодня, когда число таких людей, теоретически способных осознанно вырваться из объятий коллективистского магического примитивизма, и реализующих это, огромно как никогда, хорошо заметно, что каждый шаг на этом пути занимает у них в буквальном смысле годы. И если вы уже продвинулись на пару шагов дальше, то, вероятно, также испытывали чудовищную фрустрацию, наблюдая воочию, сколько времни люди тратят на принятие самых элементарных логических шагов в рассуждениях, если их результат противоречит их текущей картине мира.

(В этом причина моего скептицизма по поводу достижения mass adoption немейнстримных идей в обозримом будущем. Возможно, дело пошло бы лучше в неких анклавах, будь то даже отдельные семьи, или секты. Но может быть, существующие анклавы существуют лишь потому, что индоктринируемые ими идеи не слишком антагонистичны существующему мироустройству? У воспитанников есть выбор: или окукливание — вот у нас и анклав есть, или ассимиляция в окружающий мир. Но если идеи антагонистичны? Подполье? Марс? Эхехехе…)

Но зато, как только вы сделали этот шаг, то это сравнимо с раскрытием секрета какого-то удивительного фокуса. Вы познаёте некую механику обмана, и уже не в силах её “развидеть”.

Так случилось и со мной. И здесь я хочу проговорить очень важный инсайт, который мне уже некоторое время кажется до предела очевидным, и оспорить который ни мне, ни кому-либо из оппонентов, так и не удалось, и потому пришлось его принять в качестве “рабочей теории”. Возможно, у вас получится его опровергнуть?

Инсайт этот исходил из знакомых вам (надеюсь, ЧД все читали и прилежно пытались переваривать прочитанное?) посылок: субъектами действия являются исключительно индивиды; аналитические же конструкты, вроде “общества” и “государства”, не действуют, и вообще в физической реальности не существуют. Есть только индивиды, действующие стремясь “устранить беспокойство”, руководясь своими субъективными ценностями (познаваемымы только через их поступки), и направляясь своими представлениями о причинно-следственных связях между действиями и их результатами. Именно в воображении индивидов существуют идеи, мировоззренческие и ценностные структуры, группирующие их представления о феноменах и событиях физического мира в концепции “общества”, “государства”, и т.п.

Проблема с аналитическими конструктами в деле рассуждений состоит в том, что однажды их инкорпорировав туда, избежать “ловушек гипостазирования”, бесценный инсайт о которых мне подарил тоже Мизес, не просто сложно — НЕВОЗМОЖНО.

Дело в том, что используя произвольно наполняемые смыслом символы, мы одновременно становимся используемы — теми, кто наполняет их другим смыслом. Простой пример: всем известное “фашиское зигование” можно увидеть где угодно, используя некий жест для проекции на человека целого вороха моральных оценок.

Но если жесты руками можно делать неосознанно, то зачем неосознанно рассуждать?!

Моё осознание состояло в том, что люди, чьи мирные взаимодействия ко взаимной выгоде составляют “общество”, одновременно могут использовать то, что в итоге срослось в меметический комплекс “государство”, когда им нужен метод действий, чтобы силой добиться оправдания совершаемых/ поддерживаемых/ одобряемых ими преступлений.

Так происходит потому, что “право” исторически возникало, как “правила нашей группы”, и априорно не распространялось на “чужаков”. Что неудивительно, конечно. Очень глупо со стороны потомков упрекать предков, и здесь я не этим занимаюсь. Отсутствие универсальных, общих для всех и каждого индивида, принципов мирного решения конфликтов по поводу редких ресурсов (это моя рабочая дефиниция “права”) приводит в итоге к тому, что каждая “группа” в отношении “чужаков” считала нормальным поступать вообще как угодно. Одни могли пытаться мирно взаимодействовать (торговать, в основном), даже не владея языками друг друга. А другие — грабить и порабощать. Наслоения именно таких взаимодействий в итоге и сформировали “государства”, где “мир” состоит в том, что “чужаки” на определённой территории порабощены, ими абсолютно владеет “власть”, издающая для них свои предписания, а конфликты поработителей “промеж собой” решаются ими самими “по понятиям” — отдельному, и на сегодня совершенно непубличному, своду правил.

Здесь я не ставлю целью представить вам историческую или социальную теорию, я лишь выдёргиваю из своего понимания этого пунктирные инсайты, подводя вас к главному тезису.

Который, как кто-то уже наверное догадался, таков: “государство” и “война” в своей проекции на человеческую деятельность являются просто ракурсами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ФЕНОМЕНА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в разных временных и ситуационных ипостасях.

“Государство” — это когда “чужаки” на некой территории давно порабощены, и успешно индоктринируются из поколения в поколение коллективистской мифологией (о “народе”, “родине”, “нации”, “отчизне”, и т.п.) с тем, чтобы не только не возражать против своего рабства, но и чтобы быть использованными как ресурс в случае конфликта с другим “государством”, или с восставшей частью рабов — на “войне”.

Из этого следует, что невозможно “избавиться от государства” как (анти-)социального феномена, не избавившись одновременно и от “войны”. Или — лишь придумав рабочий способ избавиться от “войны” можно избавиться и от “государства”.

Теперь вы понимаете, почему рассуждения “как мы будем отлично воевать без государства” от видных теоретиков либертарианской мысли лишь укрепляют мой скептицизм.

Собственно, я продолжаю писать об одном и том же лишь в надежде преодолеть этот удивительный затык в ходе логических рассуждений, фундамент которых был очевиден ещё 200 лет тому, и на котором Мизес построил свою праксиологию, но так и не смог принять один из важнейших следующих из её применения к анализу “социального устройства” выводов. Надеюсь, какой-то следующий гигант мысли обопрётся и на мой малюсенький инсайтик, и сдвинет этот сизифов камень познания далее к вершине холма в нашей Тартарщине.

А возможно, вы сможете это сделать со своим пониманием сами, не дожидаясь его.