Ещё одна ложная дихотомия: «логика против эмоций»

Противопоставление «холодного рассудка» какому-нибудь «голосу сердца» или ещё какой-то цветастой метафоре наверняка можно встретить в источниках любой исторической эпохи. Было бы, конечно, интересно почитать чьё-нибудь эссе на тему исследования онтологии этой дихотомии. Но здесь я попробую показать, что это противопоставление изначально ложно.

В каком контексте мы обычно встречаем использование такого противопоставления? В контексте обсуждения некой проблемы. Это всегда такие оценки «подходов к решению проблемы», или «взглядов на проблему», или попросту «мнений». Одна сторона демонстрирует взбудораженность «проблемой», и «решительность её решить», а другая говорит «давайте абстрагируемся от эмоций, и рассмотрим факты логически».
Они атакуют друг друга в этом же ключе: первые упрекают вторых в «бесчувственности», отсутствии «человечности», «нежелании решить проблему» и т.п., а вторые говорят первым о том, что «эмоции мешают трезво размышлять», или что «фактам плевать на ваши чувства».

Рассмотрим два вопроса.

1) Чем на самом деле руководствуется первая сторона?

«Эмоции», будь они искренние или наигранные, так или иначе, испытывают практически все люди. И уж точно это касается обеих рассматриваемых сторон. Они могут разниться в демонстрации этих эмоций, в интенсивности их переживаний, и прочем. Но при всём при этом, даже если сторона, демонстрирующая «эмоциональную» реакцию, называет её «человечной», в сущности её предложения всё равно исходят из некой причинно-следственной связи между предлагаемыми мерами, и (по-видимому, желаемыми для первой стороны) последствиями. То есть из некой ТЕОРИИ.

Какие бы «эмоции» кто бы ни демонстрировал, и какие бы эпитеты при этом ни произносил, он всегда руководствуется какой-нибудь ТЕОРИЕЙ. Даже если эта теория смехотворна, фантастическая, абсурдна, но человек в неё ВЕРИТ, он будет действовать соответствующим образом.
И главный вопрос в деле выяснения того, какая из «сторон» права, а какая ошибается, состоит не в том, кто из них «человечнее», «симпатичнее», или «разумнее», «логичнее» себя презентует. Главный вопрос в том, чья ТЕОРИЯ верна, а чья — ошибочна?

2) Чем на самом деле руководствуется вторая сторона?

Конечно же, тоже ТЕОРИЕЙ, как и первая сторона. Но здесь это не маскируется так нарочито и смешно. Зато здесь есть другой изъян: апелляция к неким «фактам». Считается, что существуют некие «объективные факты», которые можно узнать, и автоматически сделать «правильные выводы», если, конечно же, ваш «разум не затуманен эмоциями».

Это, к сожалению, глупость.

Все «факты» являются лишь интерпретацией поступающей информации через призму ТЕОРИЙ. Что это за информация (полнота? погрешность измерений?)? Как она была получена (корректность выборки)? Чья это интерпретация? Это может быть чья-то чужая интерпретация (зачастую, автора текста, который читает диктор новостей), а может быть «наша». Но «наша» она очень условно — ведь не мы являемся авторами теорий, которыми пользуемся для интерпретации. То есть она «наша» лишь в той степени, в которой мы интернализировали эти теории.

И все эти процессы — интернализация теорий, анализ и интерпретация поступающей информации — всё это подвержено влиянию «эмоций» (то есть текущих психологических состояний), у любых людей, по определению. Более того, наши «эмоции» зачастую являются продуктом ранее интернализированных теорий! Например, кто-то в детстве испугался рыжего человека. И с тех пор ему не нравятся рыжие люди. Очень. Каждый встреченный рыжий им воспринимается настороженно и болезненно, и каждый обнаруженный в рыжем недостаток моментально приобретает на порядки большее значение, чем точно такой же недостаток в ком-то ином. Это следстве «эмоций»? Можно и так сказать. Но более точно сказать, что это следствие интернализированной этим человеком теории о рыжих.
Так же и с другими «фактами». Все они, в сущности, очень сложные амальгамы множества интерпретаций каких-то фрагментов информации. Для корректной навигации между ними нужно очень глубокое понимание соответствующих теорий, а для правильных выводов — ещё и знание о том, какие теории верны, а какие — ошибочны!

В общем, обе «стороны» руководствуются теориями, какие бы «эмоции» они при этом ни испытывали. Все эти крокодильи слёзы о погибших, взывания к «человечности» и «нужно что-то делать» являются не более, чем попыткой отвлечь внимание от качества этих теорий. Равно как и упрёки в «эмоциональности» и призывы «руководствоваться голыми фактами» с другой стороны.

P.S. Очередной пример того, как люди поскальзываются на этой ложной дихотомии, и пролетают мимо истины, пожиная печальные плоды, можно наблюдать прямо сейчас в американских спорах вокруг «массовых стрельб» и «запрета оружия».
«Благородный человечный порыв сделать что-нибудь прямо сейчас» противопоставляется «бесчувственности защитников какой-то бумажки». Вопрос о том, сколько людей вследствие введения предлагаемых новых рагуляций останутся без (возможно, единственной) возможности защитить себя, даже не затрагивается. Как и то, на что указывает Дейв. Люди, которые хотят чувствовать, что они «что-то сделали», что они «поступили человечно», пользуются первой попавшейся ошибочной теорией, но вместо того, чтобы эту теорию громить, и громить последовательно, их оппоненты сдаются — ведь им тоже хочется «чего-то сделать», и оправдаться, что они на самом деле не бесчувственные лоббисты производителей пистолетиков.